Встроенное нежилое помещение на первом этаже МКД (кафе) имеет вход со двора дома с примыкающим крыльцом. Назначение помещения – нежилое, также не менялось момента строительства дома.

Крыльцо существует с момента ввода дома в эксплуатацию, указано в техпаспорте нежилого помещения, но при оформлении свидетельства о собственности в площадь помещения не вошло.

Это общая практика – не включать крыльца в площадь помещения в свидетельстве о собственности. Это логично, иначе собственнику пришлось бы оплачивать услуги по содержанию помещения с учетом площади крылец, а фактически услуг на эту площадь не получать.

С введением Жилищного Кодекса РФ придомовая территория вошла в общую собственность МКД и, соответственно, земля под крыльцом стала общей собственностью собственников МКД. Но само крыльцо не входит в состав общего имущества дома, потому, что обслуживает только одного собственника и, в то же время, как указано выше, - не входит в площадь нежилого помещения, в общем, получается – ничье. Собственник нежилого помещения поставил на крыльце легкое строение – будку, не выходя по площади за пределы крыльца.

Собственники МКД подали в суд на собственника нежилого помещения, резонно обосновывая, что установкой будки произведен захват части общего земельного участка с нарушением ЖК РФ -без их согласования. А получить согласование от необходимого количества собственников данного дома – дело нереальное. Хотя до установки будки никто не считал землю под крыльцом захваченной. Нет сомнения, что собственник нежилого помещения суд проиграет и будку придется снести. Но у собственника нежилого помещения есть еще одно встроенное нежилое помещение по другому адресу. Помещение занимает весь первый этаж дома и к помещению примыкает массивное крыльцо, также на всю длину фасада дома. Крыльцо выходит на центральную улицу города и поддерживает своим видом архитектурный облик района. Так считает администрация города, и постоянно требует содержание крыльца в презентабельном виде, что требует от собственника вложения приличных затрат, в ином случае грозя собственнику административными санкциями.

Считаю, что после решения суда по первому помещению о сносе будки, собственник вправе отказаться от содержания крылец в надлежащем виде на законном основании – нет собственности, нет и ответственности. Тогда кто и на каких законных основаниях должен обслуживать такое вот бесхозное имущество?